Den nye skolepolitikkens historiske røtter

Av Merethe Roos, professor, USN og Kim Gunnar Helsvig, professor, Oslomet, hhv. leder og medlem av styringsgruppen i Utdanningshistorisk nettverk i Norge. Teksten er publisert i forkortet form i Aftenposten.

Det er betimelig å gi noen utdanningshistoriske perspektiver til det skolepolitiske ordskiftet som har pågått mellom Hilmar Mjelde og Tom Are Trippestad, professorer ved Høgskolen på Vestlandet, og Kristin Clemet, leder for Civita og tidligere utdanningsminister.

Det er godt dokumentert at OECD-tilnærmingen til skolefeltet, som fikk stor betydning for den norske skolen fra begynnelsen av 2000-tallet, har røtter i en amerikansk konservativ tradisjon, i overensstemmelse med hva Trippestad og Mjelde hevder. Røttene kan imidlertid trekkes lengre tilbake enn No Child Left Behind, som ble innført i det amerikanske skolesystemet i 2001/2002.

I 1983 slo Reagan-administrasjonens utdanningsrapport A Nation at Risk: The Imperative for Educational Reform an tonen i det som skulle bli gjennomgangsmelodien i den internasjonale samtalen om kunnskapssamfunnet – at skole- og utdanningssystemet måtte bli mer innrettet mot næringslivets behov for å sikre nasjonens økonomiske styrke og makt gjennom mer skole, satsing på grunnleggende ferdigheter og standardiserte tester og målinger. Under sterk innflytelse fra Reagans USA og Margaret Thatchers Storbritannia, rettet OECD gjennom 1980-årene oppmerksomheten mot fritt skolevalg, nye finansieringskilder, ansvarliggjøring, effektiv ressursbruk og prestasjonsbelønning for lærere. Fra 1990-årene ble OECDs innflytelse på skole- og utdanningspolitikken, både i og utenfor OECD-landene, stadig sterkere, ikke minst etter organisasjonens første PISA-undersøkelse i 2000.

Men OECD-linjen ble også omfavnet og videreutviklet av sentrum-venstre-politikere på begge sider av Atlanteren da man skulle finne en «tredje vei» mellom sosialisme og kapitalisme etter murens fall og Sovjetunionens oppløsning. Den demokratiske presidenten Bill Clinton konstaterte i 1994 at «what you earn depends on what you learn», og Tony Blair og New Labours vei mot økonomisk vekst og en bedre framtid for alle fra andre halvdel av 1990-årene gikk gjennom «utdanning, utdanning, utdanning». Utdanning var også kjernen i visjonen Blair og den tyske sosialdemokratiske forbundskansleren Gerhard Schröder i 1998 sammen utmeislet for et nyskapende og framtidsrettet, sosialdemokratisk Europa: «Moderniseringens viktigste oppgave er å investere i humankapital: å gjøre både individer og næringsliv rustet for framtidens kunnskapsbaserte økonomi»-

Det er dermed grunn til å plassere OECD-linjen i norsk skolepolitikk i en sammenheng som strekker seg utover en amerikansk konservativ tradisjon. OECD-linjen som inspirerte norske skolepolitikere fra begynnelsen av 2000-tallet var like mye en sosialdemokratisk som en konservativ skolepolitisk konstruksjon og ledestjerne.

Kunnskapsministeren snur

23. Desember endra Kunnskapsministeren meining.

https://www.nrk.no/norge/_-vi-ma-ha-en-tydeligere-norsk-forankring-i-norsk-skole-1.17168584?fbclid=IwY2xjawJVJHpleHRuA2FlbQIxMQABHb18a_JmuWMmMSmZbACJilYVT8Q89EallniT18YqA8uk0eeG5djcgt_g6Q_aem_QSE8ol6VnYkrKKkGAhOwpw

Dette var et gledelig og overraskende gjennombrudd for hovedpunkter i det vi har argumentert for gjennom høsten!

Kunnskapsministeren har helt rett i at dagens kompetansemålsbaserte læreplan langt på vei «kunne vært i hvilket som helst annet land», og vi håper at vi «nå kanskje er på vei til å få læreplaner som fremmer danning og gir elevene forankring i felles referanserammer, slik formålsparagrafen i opplæringsloven forutsetter.»

Men under arbeidet med å utforme en ny læreplan må vi absolutt ikke glemme at Norge er en del av et større, internasjonalt samfunn. Som det står i Opplæringsloven: «Opplæringa skal bidra til å utvide kjennskapen til og forståinga av den nasjonale kulturarven og vår felles internasjonale kulturtradisjon.»

Det faglige innholdet i nye læreplaner bør derfor ikke minst handle om, og problematisere, samfunnsutviklingen i Norge sett i lys av de siste tiårenes store internasjonale/globale samfunnsendringer. Dette handler blant annet om å stille seg kritisk til enkle nasjonale fortellinger, og også dette må være basert på godt faglig innhold.

Som vi skrev i Den norske historiske forenings skolepolitiske plattform fra september: «Oppgjøret med de etablerte nasjonsbyggende fremstillingene fra det 19. og 20. århundre forutsetter kritisk realhistorisk kunnskap og kjennskap til tradisjonen, og utviklingen av nye fremstillinger av norsk historie for skolen som reflekterer og problematiserer forandringene i politikk, hverdags- og samfunnsliv, kjønnsoppfatninger og minoritetserfaringer.»

Podcast om læreplankritikk

Knut Ove blei invitert til podcasten Utforsk. Podcastverten skriv:

I ukas episode av Utforsk snakker jeg med førsteamanuensis Knut Ove Æsøy ved OsloMet om debatten rundt læreplanen som går nå.

I en kronikk i Klassekampen 31.10.2024, med tittelen Kunnskapsløs kompetanse, kritiserer han og flere kollegaer en læreplan som er «tømt for kunnskap og fylt av vage honnørord».

Bør reformarbeidet starte?

Hør episoden her:

https://podtail.com/no/podcast/utforsk/kunnskapslos-kompetanse

Erik Ryen blei invitert til Lars og Pål for å snakke om læreplaner før den offentlige diskusjoen var starta:

https://larsogpaal.libsyn.com/episode-148-skole-dannelse-og-demokrati-med-erik-ryen

Kim G. Helsvig og Erik Ryen blei invitert til Et bedre Skole-Norge:

Udir sin posisjon i læreplanarbeid

Habermas påpeika i 1973: «En administrativ menings-skapelse er ikke mulig». Likevel er det mykje som tydar på at utdanningsadministrasjonen meiner ein god del: https://klassekampen.no/artikkel/2024-12-07/skolemesteren-star-skolerett/RvCM?fbclid=IwY2xjawI2HxtleHRuA2FlbQIxMQABHaurVaOL1MtNOQMnp-i8pUmEuZMITzlAeVRr2f5vrakfK5jKLclQtnro9g_aem_7APCyCtl0rbuMRsHHKXpig

Vårt svar til Udir låner tittel fra Jens Arup Seips bok om embetsmannsstatens fall:

https://klassekampen.no/artikkel/2024-12-11/debatt-et-regime-foran-undergangen/LypS?fbclid=IwY2xjawI2HqdleHRuA2FlbQIxMQABHTIbmS7rn8UWjF5gvp43Uk0W4IUSHyTpG8AH7BIHXfN4-zMMpARU_PMmCw_aem_KVE3SBkXcTNtaNC8Lu-kNg

Målstyring

På mange vis er det to debattar i vår offentlege debatt om læreplanar. Det handlar både om å gje læreplanen eit innhald, men òg å endre på den målstyringslogikken som dagens læreplan formidler. Dette kom tydelig til uttrykk etterkvart som debatten utvikla seg.

Daniel Ergo Biesenbaum svarer oss: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-20/debatt-en-beretning-fra-en-historielaerers-klasserom/KXyd

Utdanningsforbundets leder Geir Røsvoll svarer oss: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-23/debatt-begynn-med-testregimet/Vhuu

Vårt svar til Daniel Ergo Biesenbaum https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-26/debatt-laereplan-pa-apent-hav/8A3e

Eggen svarer oss: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-27/debatt-bedreviterne/Ykjc

Vårt svar til Eggen: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-29/debatt-eggens-karikatur/FrjS 

Thomas Larsen Høisæter svarer Eggen: Nyttige betrevitarar | Klassekampen

Vårt svar til Utdanningsforbundets leder Geir Røsvoll: https://klassekampen.no/artikkel/2024-12-04/debatt-mal-eller-mening-i-laereplanene/uYuF  

Den første debatten i Klassekampen

Det var fleire som svara oss i Klassekampen og dette gav oss høve til å forklare vår posisjon betre.

Den første som svara oss var Per-Odd Eggen: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-02/debatt-74-laererutdannere-har-losningen-pa-problemene-i-norsk-skole-hurra/RRM7

Vårt svar til Eggen: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-05/debatt-sterke-ord-svake-argumenter/5NG6

Og denne: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-09/hva-skal-vi-med-skolen/kDmy

Merethe Frøyland svarer oss: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-09/debatt-jeg-skjonner-ikke/UM4M

Udirs svarer oss: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-08/debatt-fordeler-og-ulemper/MV36

Vårt svar til Udir. https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-12/debatt-utdanningsdirektoratets-utdanningseksperiment/hXYV

Vårt svar til Frøyland: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-15/debatt-svar-til-froyland

Vårt vidare svar til Udir på bakgrunn av ny kommentar frå Eggen: https://klassekampen.no/artikkel/2024-11-16/hva-skal-vi-med-udir/9DVd